Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/416 · K. 2010/4298

11. Hukuk Dairesi         2010/416 E.  ,  2010/4298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2008 gün ve 2004/418-2008/17 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5231 E - 2009/9679 K sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların dava dışı... Tekstil A.Ş'nin ortakları olduklarını, 2000 yılından itibaren şirket yönetim kurulu üyesi olarak da görev yapan davalıların ortaklardan talep etmeleri gereken sermaye taahhüdünü talep etmeyi kasten ihmal ettiklerini ve kendilerinin de sermaye koyma borcunu yerine getirmediklerini, birikmiş faiz ile ödenmemiş sermaye miktarının 399.405.397.500 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 83.468.750.000 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu meblağın davalılardan tahsili ile şirket sermayesi olarak şirket hesabına yatırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ortak sıfatı ile şirket yöneticilerine karşı dava açan davacının aktif husumetinin bulunmadığını, dava açılması için genel kurul kararının gerekli olduğunu, şirketin zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; TTK'nun 341 nci maddesi hükmü uyarınca şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması için genel kuruldan karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle, davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/5231 E-2009/9679 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalılardan ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafça yapılan ıslahın kamilen ıslah mahiyetinde olmayıp hukuken kısmen ıslah niteliğinde bulunmasına göre mümeyyiz davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.