Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4165 · K. 2010/8383

11. Hukuk Dairesi         2010/4165 E.  ,  2010/8383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 gün ve 2004/485-2007/420 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/8700-2009/9696 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların müvekkilleri ile yaptıkları 21.03.1999 tarihli hisse devri protokolündeki yükümlülüklerini hiçbir şekilde yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik 100.000 USD cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye konu anonim şirketin dava dışı anonim şirketle birleştiğini, davacıların taraf sıfatının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığı, davacıların cezai şart talep ettikleri, bu sözleşmeye konu şirketin başka bir şirketle birleşmesinin davacı sıfatına bir etkisinin olmadığı, sözleşme uyarınca davacıların davalılara taahhüt ettikleri hisse devirlerini gerçekleştirdikleri, davalıların da aldıkları bu hisseleri dava dışı şirkete devir ettikleri, 31.20.2003 tarihi itibariyle şirketle bir ilişkilerinin kalmadığı, davalıların sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirdiklerine dair davacıları bağlayıcı belge sunmadıkları, esasen son celseye kadar da esasa dair savunma yapmadıkları, davacıların şirketin birleşmesine ilişkin genel kurula katılarak bu yönde oy kullanmalarının taraflar arasındaki sözleşmeye helal getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000 USD’nin faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.