Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/417 · K. 2011/7771

11. Hukuk Dairesi         2010/417 E.  ,  2011/7771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Muş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2009 tarih ve 2009/207 - 2009/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalıların taşıyıcısı ve nakliyat sigortacısı olduğu araçla taşınması sonrasında hasarlı teslim edildiğini ileri sürerek, 2.834,00 TL’nın 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, hasarın yükleme, boşaltma ve aktarma sırasında meydana geldiğini ve poliçeye göre teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... temsilcisi, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı taşıyıcının eşyaları sağlam şekilde teslim aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, hasarın nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan nakliyat sigorta poliçesine göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde teminat verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi, talep edilen hasar tazminatının teminat harici olduğunu savunduğuna göre, mahkemece poliçe ve anılan kloz incelenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken poliçedeki bu husus gözden kaçırılarak belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.