Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2010/4184 · K. 2012/8822

3. Ceza Dairesi         2010/4184 E.  ,  2012/8822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak; Mağdurenin ve sanığın aşamalardaki beyanlarına göre; sanığın alkollü olarak eve gelip tartıştığı eşi mağdureyi elle vurarak darp ettiği, bir şekilde sanığın elinden kurtulan mağdurenin komşusu ve görümcesi olan tanık Şengül'ün evine kaçtığı, sanığın oraya da gitmesi üzerine bu kez mağdurenin kendi evine kaçıp kapıyı içeriden kilitlediği, sanığın da arkasından eve gelip mağdureden kapıyı açmasını istediği, açmayınca piknik tüpüyle kapıya ve cama vurarak camı kırdığı, öldürüleceği ve ağır zarara uğratılacağı korkusuna kapılan mağdurenin 4.5 metre yükseklikten atlayarak her iki tibia distal uç kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın öncesinde mağdureyi elle darp edip, ardından sokakta kovaladığı, eve kendisini saklayan mağdurenin yanına gitmek için evin kapısına vurup camları kırması neticesinde mağdurenin daha ağır zarardan korunmak için zorunluluk neticesinde camdan atlayarak ayaklarını kırdığının anlaşılmasına göre, sanığın belirtilen eylemleriyle mağdurede meydana gelen nitelikli yaralanma arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın yazılı şekilde basit yaralama eyleminden dolayı sorumlu tutulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.