Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4185 · K. 2011/15157

11. Hukuk Dairesi         2010/4185 E.  ,  2011/15157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2009 tarih ve 2008/2072-2009/1247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 30.04.2008 tarihinde davalı şirkete ait .....plakalı araç Antalya ilinden Ankara'ya gitmek üzere bindiğini, otobüse binmeden muavin tarafından valizlerin bagaja fişi yapıştırıldığını ve numarasının davacıya verildiğini, davacının Ankara'ya geldiğinde valizleri almak için numarayı muavine verdiğinde valizlerin bagajda olmadığını gördüğünü, bunun üzerine Ankara Aşti Metro Bölge Müdürlüğüne giderek şikayet ettiğini, valizin içinde yurt dışından getirtilen digital kamera, bir valiz tamamen yeni doğmuş çocukları için alınan eşyalar ve hediyeler, cep telefonu aksesuarları ve bir daha telafisi mümkün olmayacak makine içinde bulunan nişan ve düğün resimleri ile video çekimlerinin bulunduğunu, gerekli dikkat ve özenin gösterilmeyerek valizlerin kaybolduğunu ileri sürerek, 2.000,00 TL tazminatın 30.04.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında sözleşme, haksız fiil veya kanuna dayalı bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, TTK'nun 786.maddesinde malın mahiyet ve değeri beyan edilmeyen hallerde taşıyıcının sorumluluğunun düzenlendiğini, değeri belirtilmeyen durumlarda taşıyıcının zarar ve ziyanından sorumlu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolculuğunun niteliği, ekonomik ve sosyal statüsü dikkate alınarak bilirkişiden bu nitelikleri içerir ayrıntılı rapor alınmış olup, davacının zararının 1.655,00 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile haksız fiil tarihi olan 30.04.2008 tarihinden itibaren 1.655,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 70,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.