Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2010/4221 · K. 2010/4047

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4221 E.  ,  2010/4047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 22.12.2009 gün ve 2009/16853 - 19196 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, dava konusu 103 ada 89 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydı 2510 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1938 yılında ... oğlu ... ve ailesi adına, Doğusu: ... ..., Batısı: ..., Kuzeyi: Orman, Güneyi: Yol sınırlı olarak, yine doğuda komşu 35 sayılı parsele uygulanan T.Sani 1938 tarih 21 nolu tapu aynı yasa hükümlerine göre, ... oğlu ... adına oluşturulmuş ve bu kaydın batısı yani çekişmeli taşınmaz yönünü orman olarak okumaktadır. Güneydeki 34 nolu ve batıdaki 36 ve 37 sayılı parsellere uygulanan tapu kayıtları 1924 yılında 1771 Sayılı İskan Yasası hükümlerine göre oluşturulmuş ve bunlardan 36 parsele uygulanan tapu kaydı doğuda ... olarak 34 nolu parsele revizyon gören tapu kaydı malikini okumaktadır. Keza, 34 parsele uygulanan tapu kaydının güney sınırı ve 89 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının güney sınırını yol okuduğu ve yolun da dosyada bulunan memleket haritasına göre 34 sayılı parselin güney sınırında olduğunu ve 89 sayılı parselin fiili sınırında yol bulunmadığına göre, 89 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının bu yere ait olduğu kabul edilemeyeceği gibi, tapu kaydının cinsi tarla olduğu, taşınmazın üzerinde 80 yaşlarında meşe, gürgen, kayın cinsli orman ağaçları bulunduğu gözönüne alındığında kaydın oluştuğu 1938 yılında dahi taşınmazın tarla olmadığı ve bu haliyle tapu kaydının cins olarak dahi taşınmaza uymadığı anlaşıldığına göre usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 30/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.