Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/4225 · K. 2011/810

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4225 E.  ,  2011/810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yapı Kooperatifine genel kurul toplantısı düzenlemek amacıyla kayyım tayini istemiyle açılan davada Giresun 2.. Asliye Hukuk ( Ticaret M. S) ve Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava; SS Lider Konut Yapı Kooperatifi yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusu üzerine kovuşturma yapılması nedeniyle kooperatifin faaliyetine devam edebilmesi için yeni yönetim kurulu oluşturulabilmek amacıyla genel kurul toplantısı konusunda kayyım tayini istemine ilişkindir. Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, ( Ticaret Mahkemesi S.) kayyım tayinine ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunduğu, davacıların isteminin kooperatif genel kurul toplantısı yapmak için kayyım tayinine ilişkin olduğu ve istemin Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığı nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, bu tür davalara TTK'nun anonim şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, TTK'nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca bu davaların ticari davalardan sayılması, yerleşik uygulamalara göre anonim şirketlere kayyım tayini kararının Ticaret Mahkemesi olan yerlerde Asliye Ticaret Mahkemelerince, olmayan yerlerde ise Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, sonuçlandırılması gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesinde, '' Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır'' hükmüne yer verilmiştir. Dava, kooperatifin faaliyetine devam edebilmesi için yeni yönetim kurulu oluşturabilmek amacıyla genel kurul toplantısı yapabilmek hususunda kayyım tayini istemine ilişkindir. Bu tür davaların TTK'nun şirketlere ilişkin hükümleri de gözetilerek görülmesi daha uyun olacağından, aynı kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasının birinci bendinde belirtilen biçimde geniş anlamda ticari dava niteliğinde olduğunun kabulü ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olan yerlerde bu mahkemelerce, Asliye Ticaret Mahkemesi olmayan yerlerde ise Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemelerince sonuçlandırılması gerekir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kökleşmiş içtihatları ve vesayet makamları kararlarının temyiz mercii olan Yüksek 2. Hukuk Dairesinin yerleşik görüşü de bu yöndedir. Bu durumda uyuşmazlığın Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ( Ticaret M. S. ) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Giresun 2. Asliye ( Ticaret M. S. ) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.