Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2010/4245 · K. 2012/10464

3. Ceza Dairesi         2010/4245 E.  ,  2012/10464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eşi olan mağdurun adli raporuna göre ayağında orta (2) dereceli kırık oluşturacak şekilde yaralama eyleminden temel cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşma nedeninin gerekçeli kararda gösterilmiş olduğundan tebliğnamenin (1) no.lu ve sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (2) no.lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak, 1- Sanığın mağdur eşinin fındık parası konusundaki aralarında çıkan tartışmada üzerine av tüfeği ile saldırması üzerine eşine fırça sapıyla vurduğunu savunmasına, mağdurun da aralarında çıkan tartışma nedenini doğrulamasına, olayın tanığının da bulunmamasına göre; ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının tespit edilememesi nedeniyle sanık lehine tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden "zararın giderilmediği" şeklindeki eksik ve yetersiz gerekçe ile yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası ertelenen ve sabıkasız olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. .