Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/42521 · K. 2013/5273

9. Hukuk Dairesi         2010/42521 E.  ,  2013/5273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ek ders ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti ve % 1 gecikme zammı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarıyla, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi davalı şirketti işlettiği kurs işyerinde usta öğretici (bilgisayar) olarak görev yapmıştır. Bu davada resmi okullarda ödenen ücretlerin altında ücret ödenmeyeceğini ileri sürerek fark ücret talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde hesaplama yapılmış ve mahkemece 1.786,88 TL olarak isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hesaplamaya konu dönemde yürürlükte olan 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 33. Maddesinde, “Özel okullarda yöneticilik ve eğitim - öğretim hizmeti yapanlara, kıdemlerine göre (emekiller hariç) dengi resmi okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez” şeklinde kurala yer verilmiştir. Maddede özel okullar yönünden bir düzenleme olup kurs işyerleri b kapsamda değildir. Öte yandan davacı işçi öğretmen statüsünde değildir. Böyle olunca resmi okullarda ödenen ücrete göre hesaplamaya gidilmesi suretiyle fark ücret hesabı yerinde değildir. Ücret farkı isteğinin reddine karar verilmelidir. 3- Davacı işçi ek ders ücreti isteğinde bulunmuş, iddiasını ispat yönünde yazılı delil sunamamıştır. Bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibar edilerek haftada 10 saat olarak ek ders ücreti hesaplanmıştır. Ek ders iddiasının soyut tanık anlatımları ile kanıtlanması mümkün değildir. Ek ders ücreti ile yüzde bir fazla ödemeye dair isteklerin reddi gerekirken yazılı şekilde taleplerin kabulü de hatalı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.