Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4258 · K. 2011/15938

11. Hukuk Dairesi         2010/4258 E.  ,  2011/15938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2009 tarih ve 2007/347-2009/838 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olan Alp Anadolu İnş. Ltd. Şti. tarafından bütün hasarlara karşı müvekkiline sigorta ettirilen lazer gösteri cihazını kiralayan dava dışı Star As şirketinin davalıların ürettiği jeneratörü kullanarak cihazı çalıştırdığını, ancak jeneratörün ürettiği gerilimdeki dalgalanmalar nedeniyle lazer cihazının yandığını, müvekkilinin sigortalısına 64.326 TL tazminat ödediğini ileri sürerek, ödenen tazminatın TTK’nun 1301. maddesi gereğince davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili Teksan Jeneratör A.Ş.'nin olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili Teksan Güç Sis. Ltd. Şti’nin ise jeneratör kiralayan ve servis hizmeti veren bir firma olduğunu, Star As şirketine kiralanan hiç kullanılmamış jeneratörün kullanım yerinin Hasköy Tersanesi olmasına rağmen kiralayanın jeneratörü haber vermeden teknede kullandığını, olayın öncesinde ve sonrasında servisten yardım istemediğini, müvekkili şirketlerin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kiralanan jeneratörün çekişmeye konu lazer cihazının hasarlanmasında bir etkisinin olmadığı, kiralayan dava dışı firmanın jeneratör grubunun kurulmasında gerekli özen sorumluluğu göstermediği, davacının davalılara rücu hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.