Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/4264 · K. 2010/9533

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4264 E.  ,  2010/9533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hükmün kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle temyiz talebi ek karar ile reddedilmiş verilen bu ek kararda yine davalı (alacaklı) vekilince tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Düzce 1.İcra Müdürlüğünün 2008/578 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi olmayan kendisine ait hoştayn cinsi yavrulu ineğin haczedildiğini ileri sürerek, haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, 13.10.2009 tarihinde “davanın kabulü ile yargılama aşamasında mahcuz hayvanlar hakkındaki ihale tamamlandığından, ihale bedeli olan 2.320,00 TL.nın davalı alacaklıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, miktar itibariyle kesin olmak üzere” karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davalı alacaklı vekilinin temyiz talebi, mahkemece; 13.10.2009 tarihli asıl hükmün “kesin olarak verilmiş olduğu” gerekçesiyle, 07.1.2010 tarihli ek karar ile red edilmiş, bu defa; davalı alacaklı vekili ek kararın ortadan kaldırılarak hükmün bozulması yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. Mahkemenin temyize konu edilen 07.1.2010 tarihli ek kararı davalı vekiline 18.1.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, HUMK.nun 432/son maddesinde öngörülen “ek kararlara karşı” (7) günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, hakim havalesi yapılarak 26.1.2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin mahkemenin Ek kararına karşı yapmış olduğu temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı (alacaklı)'ya geri verilmesine 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.