Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/42648 · K. 2013/4454

9. Hukuk Dairesi         2010/42648 E.  ,  2013/4454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 07.06.2001-16.07.2007 arasında ihracat müdürü olarak çalıştığını, iş akdine işverenlikçe 17.06.2007 tarihinde son verildiğini, daha sonra davacının primlerinin gün ve miktar olarak eksik yatırıldığını gördüğünü, hafta içi 5 gün 08.30-19.00 arasında, cumartesi günleri de ortalama 09.00-13.00 arasında çalıştığını, fazla mesai ödemesi yapılmadığını, en son 1.250,00 TL Net maaş aldığını, resmi ve dini bayramlarda çalışmadığını, çalışmanın çok istisna olduğunu, her yıl sadece 1 hafta izin kullandırıldığını, halen 16 günlük maaşını alamadığını iddia ederek, FİH saklı kalmak üzere, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücret ve manevi tazminat alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işverenlikçe işten çıkarılmadığını, izinsiz ve mazeret de bildirmediği halde 17.07.2007 tarihinden itibaren işe gelmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini, davacının iş akdinin ihtarnameye cevap vermemesi, mazeret bildirmemesi ve devamsızlığını sürdürmesi üzerine 25/II-g uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının ihracat müdürü olarak değil, ihracat departmanı elemanı olarak çalıştığını, lise mezunu olup, herhangi bir yabancı dil de bilmediğini, yıllık izin alacağının gerçek dışı olduğunu, fazla mesai alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, tanık beyanlarından davacının fiilen işyerinin kapanması nedeniyle iş akdinin feshedildiği ve davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Davacının ücret seviyesi taraflar arasında çekişmeli olup, davacının işverenlik aleyhine Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2007/989 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti talepli dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu davada belirlenecek hizmet süresi ve ücret seviyesinin eldeki davada kesin delil teşkil edeceğinden, kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.