Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/4266 · K. 2010/4954

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4266 E.  ,  2010/4954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 01.06.1988-05.04.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Taşımacılık Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 1,6,1988-5.4.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, zaptın 10.9.2008 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Gerçekten, kısa kararda, davacının davalı işveren yanında 15.10.1991-18.3.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü ile ,ücret alacağı ,fazla mesai,ve genel tatil ücretleri yönünden taktiren %50 oranında indirim yapılmak suretiyle bulunacak miktar rapor ve talep sınırlamasında davanın kabulüne fazla talebin reddine karar verilirken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ücret alacağı yönünden , bilirkişi tarafından 4.261 .64 TL olarak belirlenen ücret alacağından %50 oranında indirim yapılmadan aynen hüküm altına alındığı böylelikle kısa karar ile gerekçeli karar aykırılığı oluşturulduğu görülmüştür.Bu durumda, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı, davalı SGK Başkanlığı ve ... Taş. Ltd. Şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ilgiliye iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.