Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4266 · K. 2010/5299

11. Hukuk Dairesi         2010/4266 E.  ,  2010/5299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 12.11.2007 gün ve 2000/823-2007/427 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.11.2009 gün ve 2008/2352-2009/13144 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin birikimlerini davalı Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nde değerlendirdiğini, vadeli mevduat hesabında 11.11.1999 vade başlangıç tarihli 204.198.053.096 TL parası olduğuna dair 27.12.1999 tarihli banka yetkililerinin imzasını taşıyan ekste vermelerine rağmen, diğer davalı TMSF'ye devredilen bankanın görevlilerinin parasını çekmek üzere ihtar gönderen davacıya paranın Yurt Secrity Off Shore Banrk Ltd.Şti.'de olduğunu ve sorumluluklarının bulunmadığını bildirdiklerini, meduat hesabının Yurtbank garantisi altında olduğu ifade edilerek işlemler yapıldığını, bu konuda davalı banka, sahibi bulunan davalı ..., bankanın denetimi konusunda görevlerini iyi yapmayan devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek, manevi tazminat hakları saklı kalmaküzere 204.198.057.096 TL.nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı TMSF vekili, off-shore hesaplarının mevduat sigortası kapsamında olmadığını, davada idari yargının görevli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin Yurt Security Off Shore Ltd.in ortağı veya kurucusu olmadığını, off-shore hesabından dolayı sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... (... A.Ş.) A.Ş. vekili, davacının parasını özgür iradesi ile ayrı bir tüzel kişilik olan Yurt Security Off Shore Ltd.'e yaptırdığını, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Hazine Müsteşarlığı ve TMSF aleyhindeki davanın husumet nedeniyle, diğer davalılar aleyhindeki davaların ise zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine dair verdiği kararının Dairemzce bozulması üzerine, davacı ve davalı ... A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ve davalı ... A.Ş.'nden alınması gereken 35,50' şer TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 'şer TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ... A.Ş.nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.