Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/4284 · K. 2011/2857

7. Hukuk Dairesi         2010/4284 E.  ,  2011/2857 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 159 ada 18 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan sözedilerek yüzölçümü hanesi açık bırakılmak suretiyle davacı ... ile davalı ... ve ölü ... adına, 159 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yine yüzölçümü hanesi açık bırakılmak suretiyle davalılar ... ve ... adına, 165 ada 1 parsel sayılı 489.49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece dava konusu 159 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, 159 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.03.2010 günlü rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 188.91 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... ile davalı ... ve ölü ... adına, (A) harfi ile gösterilen 4221.64 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davalı ...'ye ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 12.22 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... ile davalı ... ve ölü ... adına, (D) harfi ile gösterilen 477.27 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve ... ile davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 159 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli bölümü üzerinde kendiliğinden yetişen söğüt ağaçları dışında muhdesat niteliğinde bulunan ayva ağaçlarının yaş ve adetleri belirlenerek 3402 sayılı Yasanın 19/2 madde hükmü gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken muhdesat niteliğinde olmayan söğüt ağaçlarını da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava ve temyize konu 159 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespitinin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca yüzölçümü hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiği halde yüzölçümü belirlenmeden tespit gibi tescile karar verilmesi dahi isabetsiz olup davalılar ... ve ... ile ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davalılar ... ve ...'ye, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.