Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4292 · K. 2012/1164

11. Hukuk Dairesi         2010/4292 E.  ,  2012/1164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2009 tarih ve 2005/95-2009/634 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ING Bank A.Ş. Vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ING Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin 30.01.2002 tarihinde vefat ettiğini, murislerinin ING Bank A.Ş. (... A.Ş.) nezdinde 132090 nolu hesabında toplam 195.659.81 TL parası olduğu halde müvekkillerine 67.518.03 TL para gönderildiğini, kalan kısmın dava dışı ... isimli şahsa ödendiğinin belirtildiğini, bu şahsın kimlik ve adres bilgilerinin bankada bulunmadığı gibi adi yazılı belge ile hesaba ortak edildiğini, murisin o tarihte yaşlı olması nedeniyle bankanın işlemlerde dikkatli davranması gerektiğini, işlemlerin hep aynı banka çalışanı tarafından aynı yazı ile yapıldığını, bankanın özen yükümünü yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 200.000 TL’nın davalılardan tahsilini talep etmiştir Davalı vekili, müvekkili bankanın Yaşarbank A.Ş. Karaköy şubesinde ilk kez hesabın açıldığını, hesabın teselsüllü müşterek hesap olarak işlendiğini, talimata göre işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. hakkındaki dava atiye terk edilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ...’nın kim olduğunu ve gerçekte yaşayıp yaşamadığını ispat edemediği, mahkemece yapılan araştırmada da tesbit edilemediği, hatta bu şahsın tayin ettiği kişiye de ulaşılamadığı, bankanın Bankacılık Yasası'na bu şekilde aykırı davrandığı, davacının ihtarının davalıya ulaştığı tarihin tesbit edilemediği gerekçesiyle davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. hakkındaki davanın HUMK. 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ING Bank A.Ş. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı ING Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacıların murisine ait hesapta bulunan mevduat bakiyesinin tahsili istemine ilişkindir. Muris tarafından imzalandığı anlaşılan 08/05/2001 tarihli belgede muris tarafından ... isimli kişiye hesap üzerinde tüm işlemleri yapmaya yetki verilmiş ve ayrıca bu kişinin müşterek hesap sahibi olduğu kabul edilmiştir. Davacıların murisi tarafından anılan kişinin müşterek hesap sahibi olduğu kabul edilmiş bulunduğundan diğer kişinin kim olduğu ve imzasının o kişiye ait olup olmadığı önemi haiz değildir. Davacıların murisi söz konusu talimatta ...'ın isminin hesap cüzdanlarında gizlenmesini de istediğine göre mirasçıların daha sonra bu kişinin kimliğinin alınmamasının banka yönünden kusur teşkil ettiğini ileri sürmeleri yapılan işin bir an için bankacılık mevzuatına aykırı olduğu kabul edilse bile MK. 2. maddesine aykırıdır. Zira, muris Yeşova Sorar imzasını havi 08/05/2001 tarihli talimat ile bu yönde işlem yapılmasını istediğinden, banka tarafından da paranın ...'ın vekiline ödendiğine dair belge ibraz edildiğinden paranın usulüne uygun olarak ödendiğinin kanıtlandığının kabulü gerekir. Bu kişinin gerçek kimliğinin belli olmaması paranın usulüne uygun ödenmediği sonucunu doğurmaz. Bu itibarla, mahkemece anılan hususlar dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin tüm ve davalı ING Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin tüm ve davalı ING Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ING Bank'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank'a iadesine, 02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.