Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/4314 · K. 2011/7548

15. Hukuk Dairesi         2010/4314 E.  ,  2011/7548 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş.Taah.Day.Tüketim ...Gıda Turz.Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacı şirket temsilcisi...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı temsilcisi... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik imalât bedelinin, karşı dava ise sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece ıslahlar da dikkate alınarak her iki davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve karşı davanın davacısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dosyada bulunan 24.07.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini ... kendi adına asaleten diğer arsa sahiplerine vekâleten imzalamıştır. ... “Teslim Belgesi ve İbraname” başlıklı belgeyi imzalamış, arsa sahiplerine ait altı adet bağımsız bölümü tam ve eksiksiz olarak teslim aldığını, yüklenici firmadan hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını bildirmiştir. Sözleşmenin yapılmasına dayanak olan 14.07.2006 tarih 17202 yevmiye numaralı genel vekâletnamede diğer arsa sahipleri tarafından ...'e verilmiş ibra yetkisi bulunmamaktadır. Vekâletnamede yetki olmadığı için ...'in diğer arsa sahipleri adına yüklenici şirketi ibra ettiğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Ancak “teslim belgesi ve ibraname” başlıklı ... imzasını taşıyan belge asıl olarak kendisini bağlayıcı nitelikte olduğundan, davacı ...'in payı yönünden asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ibra belgesini imzalayan ... payı yönünden de eksik imalât bedeli davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Yüklenici şirket vekili karşı dava dilekçesinde faiz kelimesini kullanmamış, daha sonra mahkemeye verdiği 12.11.2009 günlü dilekçesinde bu eksikliği tamamlayarak dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsil isteminde bulunmuş, bu isteme karşı arsa sahipleri vekili tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu durumda yüklenici şirket vekilinin karşı dava dilekçesinde unuttuğu faiz kelimesini daha sonra verdiği dilekçeyle tamamlamış olması ve karşı tarafın da itirazının bulunmaması dikkate alınarak, karşı dava yönünden kabul edilen miktarlar için karşı dava ve ıslah tarihlerinden itibaren değişen oranlar da dikkate alınarak avans faiziyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, faiz uygulanmaksızın tahsil kararı verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yüklenici şirket yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş. Taah. Day. Tüketim Mal. Gıda Turz. Tic. San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.