Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4332 · K. 2011/15143

11. Hukuk Dairesi         2010/4332 E.  ,  2011/15143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2008/345-2009/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu 1992 yılından bu yana radyo ve televizyon yayıncılığı işi ile iştigal ettiğini, iştigal sahasına giren alanda kullanmak üzere “www.naklenfutbol.com+şekil” markasının tescili için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalı kurumca 556 sayılı KHK'nun 7/c bendi gerekçe gösterilerek müracaatlarının nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, futbol ibaresi içerisinde yer alan “O” harfinin özel bir dizaynla futbol topu şeklinde tasarlandığını, tescili istenen markanın cinsi çeşit ve kalite bildirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı kurum kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından ihdas edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “www.naklenfutbol.com+şekil” ibaresinin 38. ve 41. sınıflardaki bir kısım hizmetlerde marka olarak tescili için TPE'ne başvurduğu, başvurunun 556 sayılı KHK'nun 7/1-c maddesi hükmüne göre bir kısım hizmetler yönünden reddedildiği, tescili istenen markadaki asli unsurun “naklen futbol” ibaresi olduğu, asli unsurda yer alan naklen ibaresinin ortalama tüketici tarafından başvuru listesinden çıkartılan 38. ve 41. sınıftaki hizmetlerin tamamı açısından sağlanan hizmeti doğrudan tanımlayan ve bu hizmetlerin türünü bildiren bir ibare olarak algılanacağı, asıl unsur konumundaki “naklen futbol” ibaresinin ayrıca KHK'nun 7/1-d hükmü anlamında, başvurudan çıkarılan hizmetler yönünden ticaret alanında herkes tarafından kullanılan ifadelerden oluştuğu, bu nedenlerle iptali istenen kararda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.