Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/4353 · K. 2010/11377

6. Hukuk Dairesi         2010/4353 E.  ,  2010/11377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.6.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 6.maddesinde kalorifer, sıcak su ve yakıt giderlerinin kiracıdan ayrıca alınacağı, 11.maddesinde ise ısınma, elektrik, sıcak su, atık su giderleri, Çevre Temizlik vergisi, kablolu yayın ücreti ve garaj kirasının kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradesi ile kararlaştırılan bu koşullar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı tarafından sözleşmenin anılan maddeleri gereğince fatura edilerek tahsili istenilen alacak kalemlerinin eksik ödendiği belirtilerek toplam 9.509,24 TL alacağın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı ise savunmasında açılan tahliye davasının lehine sonuçlanmasından sonra davacı tarafından geçmişe yönelik olarak borç çıkarılarak tahsilinin istenildiğini, aynı tarihlerde kendisi ile birlikte kira sözleşmesi imzalayan iş arkadaşlarından oturdukları döneme ait yakıt bedeli istenilmezken sadece kendisinden istenildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece her ne kadar davalı tarafından kira bedellerinin ödendiği, diğer giderlerin ödenmediğinin ispat edilemediğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı tarafından taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 1.6.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve özel koşullarından kaynaklanan alacak kalemlerinin fatura edilerek tahsilinin istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin sözleşmenin özel koşullarına uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, daha sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.