Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/4355 · K. 2010/18359

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4355 E.  ,  2010/18359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı mülkiyeti davalıya ait ...Mevkiinde bulunan 1 sayılı parselin 30.000 metrekarelik alanın golf sahası ve sosyal tesis yapılmak üzere 20.3.2002 tarihli 5 yıl süreli sözleşme imzaladıklarını,daha sonra daha fazla alana ihtiyaç duyulması nedeniyle daha önceki kiralanan 30.000 metrekarelik alan da dahil olmak üzere 142.600 metrekarelik alan üzerinden aynı amaçla 25.10.2005 tarihli ve 10 yıllık sözleşme imzalandığını ancak taşınmaza golf sahası ve tesis yapmak için gerekli izinleri alamadıklarını bu suretle taşınmazı kullanamadıklarından 27.4.2007 tarihli yazı ile 30.000 metrekarelik alan hariç tutulmak suretiyle kalan kısım için kira sözleşmesini feshettiklerini,kullanamadıkları alan için peşin ödedikleri 2005 ve 2006 yılları kira bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,taşınmazı kira sözleşmesine uygun olarak davacıya teslim ettiklerini,tesis yapılması için gerekli müsaadeyi verdiklerini ancak Orman Genel Müdürlüğünün uygun görmemesi nedeniyle taşınmazın golf sahası ve tesislerinin yapılamadığını,izin almak konusunda sözleşme ile bir yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. 2010/4355-18359 Mahkemece fiilen kullanılan 40.000 metrekarelik alan dışındaki kısım için davalının 304.271,73 TL fazla ödeme yaptığının kabulü ile bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Dava konusu taşınmazın 27.4.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sonucu ... sınırlarında kaldığı ve davalı adına tescilli iken 20.3.2002 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile 30.000 metrekarelik alanın golf sahası ve tesislerinin yapımı için kiralandığı,daha sonra 25.10.2005 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile ilk sözleşme kapsamındaki alanda dahil olmak üzere 142.600 metrekarelik alanın aynı amaçla kiralandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Taşınmazın orman vasfı nedeniyle sözleşme amacının tesisi için dava dışı Orman Genel Müdürlüğünden izin alınmasının gerektiği ancak ekosistemin bozulacak olması ve ağaçların taşınmasının mümkün olmaması nedeniyle 15.1.2007 tarihli inceleme raporuna istinaden gerekli izni alamayan davacı 27.4.2007 tarihli yazı ile ilk sözleşme kapsamındaki alan hariç tutulmak üzere ikinci sözleşme kapsamındaki alan için sözleşmeyi feshederek peşin ödedikleri 2005-2006 yılları kirasını talep etmişlerdir. Taraflar arasında imzalanan her iki sözleşme kapsamındaki yerlerin davacıya fiilen teslim edildiği hususu tartışmalı değildir.Kira sözleşmesinin 3.maddesinde sözleşmenin konusu özetle 142.600 metrekarelik kısmın (daha önce kiraya verilen 30.000 metrekarelik alanda dahil olmak üzere) golf sahası ile sosyal tesis alanının bedeli karşılığı kiralanması ve 20.3.2002 tarihli kira sözleşmesinin 3.maddesinde belirtilen 500 metrekarelik alana kiracı tarafından sosyal amaçlı soyunma odası ve sosyal tesis yapımına muvafakat verilmesi olarak düzenlenmiştir.Davalı kiralayan tarafından tesis yapımı için gerekli muvafakat verilmiştir.kira sözleşmesi ile davalı kiralayana başkaca bir yükümlülük yüklenmemiştir.Orman bakanlığı tarafından ... Orman Bölge Müdürlüğüne gönderilen 4.4.2006 günlü yazıda dava konusu alan için 6831 sayılı kanunun 47.maddesine göre kamu kurumlarına ait ormanların parçalanarak toprağı ile birlikte devir ve temlik edilemeyeceği, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne verilen kullanım hakkının hukuka aykırı olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılamayacağı,ilgili kurumun müracaatı üzerine talebin değerlendirileceği bildirilmiştir. Davalı kiralayan 5.6.2005 tarihli yazı ile tesis için gerekli muvafakati vermiş ancak Orman Bölge Müdürlüğünce, ağaçların taşınmasının mümkün olmaması ve ekosistemin bozulması 2010/4355-18359 nedeniyle gerekli izin verilmemiştir. Davacı 20.10.2005 tarihli sözleşme ile kiraladığı taşınmaz için 2005-2006 yılı kira bedelini ödediği gibi, 2007 yılı kirasını dahi ödemiştir. Taşınmazın orman vasfında olduğu ve tesis için Orman Genel müdürlüğünün izninin gerektiği, Orman Kanunu ve buna bağlı yönetmeliklerle de orman arazilerinin kullanımının sınırlandırıldığı bilinmektedir. Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde davalı kiralayana bu konuda izin alınması yönünde bir yükümlülük yüklenmemiştir. Sözleşmenin 8.maddesinde, sözleşmede öngörülen yükümlülüklerin taraflarca yerine getirilmemesi halinde,akde aykırılığın giderilmesi için 30 gün süre vermek suretiyle diğer tarafı yazılı olarak ihtar edeceği ve bu süre sonunda akde aykırılığın giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği kararlaştırılmıştır. Davacı bu madde kapsamında fesih hakkını kullandığını ileri sürmüş ise de gerekli iznin alınamaması davalıdan kaynaklanan ve davalı tarafından taahhüt edilen bir edim olmaması nedeniyle akde aykırılık sözkonusu değildir. Buna göre feshin haklı olduğundan da söz edilemez. Davacı kiracı fesih iradesini kullanmakla birlikte, kiraladığı taşınmazı davalı kiralayana teslim ettiği tarihe kadar kira sözleşmesi ile üstlendiği kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Açıklanan nedenle taşınmazın davalıya teslim edilip edilmediği de araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 17,15 TL. peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.430,75 TL peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.