Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/4369 · K. 2010/8806
5. Hukuk Dairesi 2010/4369 E. , 2010/8806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, davaya hakem sıfatıyla bakılarak hüküm kurulduğu ve hakem kararlarına karşı da temyiz yoluna başvurulamayacağı, ancak itiraz edilebileceğinden bahisle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin Daireden çıkan kararı kapsayan 14.12.2009 gün ve 2009/10007-17696 Karar sayılı ilama karşı davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
... ile DSİ Genel Müdürlüğü arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda uğranılan zararın ve taşınmaz bedellerinin tahsiline ilişkin davaya hakem sıfatıyla bakılarak hüküm kurulmuş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce; hakem kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı, ancak itiraz edilebileceğinden bahisle, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı ..., davalı DSİ Genel Müdürlüğünün Samsat ilçe merkezindeki yollardan sulama kanalı geçirdiğini, çalışmalar sırasında, yollara, yol kaplamalarına ve içme suyu şebekesine zarar verdiğini ileri sürerek uğranılan zararın tazminini, geleceğe yönelik olarak da, su borularının üzerinden geçen büyük su kanalının zamanla su ve kanalizasyon borularına zarar vereceğini, arızaların bakım ve onarım çalışmalarına engel olacağından zararının ve yol bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Davacının talebi göz önünde bulundurulduğunda, uğranılan zarar ile birlikte zemin bedelleri ve irtifak hakkı tesisini de istediği anlaşılmaktadır. Taraflar 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan ise de; 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi değiştirilerek, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar, bu maddenin kapsamı dışına çıkarılmış ve bu çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Açıklanan nedenlerle; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne ve Dairemizin 14.12.2009 gün ve 2009/10007-17696 sayılı geri çevirme kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve taşınmazlarda meydana getirilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, taşınmazın aynına da ilişkin olup, yukarıda açıklanan nedenlerle hakem sıfatıyla bakılamayacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a)Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda kazı alanı olarak gösterilen ve bedeline hükmedilen kısımlardaki el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek, kalıcı nitelikte ise bu kısım bedeline, değil ise eski hale getirme bedeli de hesaplanarak zemin bedelinden daha az ise eski hale getirme bedeline, fazla ise zemin bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, b)Fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterildiği belirtilen, ancak krokilerde yer almayan beton kanalın kazı ve sedde yapılmak suretiyle el atıldığı belirtilen yerler içerisinde kalıp kalmadığı araştırılıp, tespit edilmeden bedeline hükmedilmesi, el atılan bölüm dışında kalıyorsa irtifak hakkı karşılığı hesaplanarak bedelinin tespiti gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması, Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.