Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/439 · K. 2011/17300

11. Hukuk Dairesi         2010/439 E.  ,  2011/17300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2009 tarih ve 2009/18-2009/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı Kervan Özel Güvenlik Eğitim Merkezi temsilcisi Hüseyin Yanar geldiler,davetiye tebliğine rağmen davalı vekili ... duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı ve temsilcisi dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasırnda yapılan sözleşmeyle müvekkiline ait işletmenin davalıya devir edildiğini, bu devrin usulüne uygun şekilde gerçekleştiğini, davalının protokole aykırı şekilde devir kapsamı dışında tutulan unvan ve logoyu kullandığının tespit edildiğini, protokolü ihlal ettiğini ileri sürerek, 50.000 TL tutarındaki ceza şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, devir protokolünün noterde düzenlendiğini, davacının iddia ettiği hükümlerin bulunmadığını, önceki adi yazılı portokolün noter sözleşmesi ile hükümsüz hale geldiğini, kaldı ki, protokolün 1 yıllık süreyi içerdiğini, sonradan yenilenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların işletmenin devri konusunda 29.03.2007 tarihinde noterde düzenlenen devir sözleşmesini imzaladıklar, ayrıca silah ve diğer eşyaların devriyle ilgili protokol tanzim ettikleri, noter devir sözleşmesinde unvan ve logonun kullanımına dair kısıtlama olmadığı, ancak adi yazılı şekilde düzenlenen protokolde unvan ve logonun devir alan davalı tarafından kullanılmayacağı, protokolün ihlali halinde de 50.000 TL cezai şartın ödenmesinin kararlaştırıldığı, 5188 sayılı Kanun'un özel eğitim güvenlik hizmetleriyle ilgili olduğu, anılan Kanunda devir sözleşmesinin geçerliliğine dair bir hüküm olmadığı, ancak vesayet makamının denetiminde olduğu, ispat bakımından yazılı şekilde yapılması gerektiği, devrin noter huzurunda yapıldığı, aynı gün yapılan protokolün sözleşmenin tadiline ilişkin olduğu, BK'nun 12. maddesine uygun bulunduğu, davacının aynı unvan ve logayla işlettiği işletmelerinin olduğu, yapılan protokolün geçerli bulunduğu, davalının ihtara rağmen unvan ve logoyu kullandığı, protokolü ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.000 TL ceza-i şartın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.295,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.