Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4395 · K. 2011/16921

11. Hukuk Dairesi         2010/4395 E.  ,  2011/16921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Heyeti'ne açtığı davada, müvekkilinin davalı şirkete sigorta ettirdiği işyerinde, logar ve tuvaletlerden geri tepen yağmur suyu nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketince eksik sigorta bulunduğu gerekçesiyle hasarın tamamının ödenmediğini, müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan Murat Cintosun isimli kişinin beyanı esas alınarak eksik sigorta tespitinin yapıldığını, oysa bu kişinin beyanının esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin resmi kayıtlarına göre stoktaki emtianın değerinin sigorta bedeli ile eş değer olduğunu ileri sürerek, 216.573,11 TL'nın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan işyerine ilişkin poliçede sigorta bedelinin enflasyonlu olarak 1.406.580 TL olduğunu, davacı şirketin yetkilisi tarafından imzalanan emtia stok listesinden ise 3.847.237,83 TL değerinde emtia bulunduğunun anlaşıldığını, eksik sigorta halinin gerçekleştiğini ve buna göre ödenen tazminat miktarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'nca toplanan delillere göre, davalı tarafından düzenlenen ticari paket sigorta poliçesi ile 1.400.000 TL sigorta bedeli üzerinden davacıya ait işyerinin teminat altına alındığı, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, davalı tarafından davacıya 96.606 TL ödendiği, 4.000.000 TL tutarında hasar olduğu beyanıyla davalıya başvuran Metin Cintosun'un davacı ... adına imza yetkisinin olmadığı, ancak davacı ... tek başına temsile yetkili olan Ertan Kardaş'ın imzaladığı ve riziko tarihinden önceki emtia stoğunu gösteren 6 belgenin ekspere verildiği, ekspertiz raporunda da emtia değerinin 3.847.237,83 TL olarak belirlendiği, eksik sigorta oranı da gözetildiğinde davalı tarafından yapılan ödemede yasaya ve poliçe genel şartlarına aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.