Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4403 · K. 2011/14989

11. Hukuk Dairesi         2010/4403 E.  ,  2011/14989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2006/198-2009/1067 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin eski ortağı olduğunu, şirketten ayrıldıktan sonra yapılan incelemede 60.181, 43 TL şirkete borçlu olduğunun belirlendiğini, ihtarnameye rağmen ödemede bulunmadığını ileri sürerek, davalının zimmetinde kalan 60.181,43 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketteki hissesini tüm aktif, pasif ve sorumluluklarıyla birlikte davacı şirket yetkilisi Mehmet Arif Savaç’a devrettiğini, delil olarak sunulan hesabın şirkete ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalıdan 15 kalem alacak talep ettiği, 8 kalem alacağın davacı şirket yetkilisi Mehmet Arif Savaç’ın İş Bankası’ndaki şahsi hesabından davalıya ve davalının yetkilisi olduğu Okan Yeminli Mali Müş. Ltd. Şti.’ne yapılan ödemeler olduğu, yine 3 kalem alacağın Mehmet Arif Savaç’ın Yapı Kredi Bankası’ndaki şahsi hesabından davalıya yapılan ödemeyi kapsadığı, diğer 4 kalem alacağa ilişkin ise delil ibraz edilmediği, oysa bu muhasebe kaydının belgeye dayanması gerektiği, davacının defterlerinin tek başına davalının borçlu olduğunu göstermeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.