Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/4440 · K. 2010/6798

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4440 E.  ,  2010/6798 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz müşterek mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olup gerek tapu kaydından gerekse feshi istenen 08.09.2003 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar dışında arsa sahiplerinin bulunduğu ve bunların davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmüne göre koruma ve olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işleri ile ilgili sözleşmelerin kurulması ve bunların feshi ile ilgili davaların olağanüstü yönetim işlerinden olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerince açılması veya davaya muvafakatlarının sağlanması gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya alınan İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/492 Esas sayılı dosyasında sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan diğer arsa sahiplerince sözleşmenin feshi ve şerhin terkini istemiyle açıldığı ve halen derdest olduğu da belirlenmiştir. Bu durumda dava konusu sözleşmenin taşınmazın ve davalının aynı olup her iki davanın davacıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan eldeki davanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/492 Esas sayılı dava dosyası ile HUMK'nın 45 vd. maddeleri uyarınca irtibat nedeniyle birleştirilerek bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma vekillik ücretin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.