Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/4448 · K. 2011/2450

17. Hukuk Dairesi         2010/4448 E.  ,  2011/2450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vesayet hukukuna ilişkin davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk ve Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı denetim makamının kararı ile ilgili olarak olumsuz uyuşmazlık kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlının sahibi olduğu taşınmazın başka bir taşınmazla takasına (trampa) izin verilmesi istemine ilişkindir. Vesayet makamı olan Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesince izin isteminin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda, denetim makamınca itirazın kabulüne karar verilerek, vesayet makamınca keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra yeniden karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Vesayet makamı bildirilen hususlarda incelemeler yaptıktan sonra tekrar izin talebini reddetmiş, itiraz üzerine denetim makamı yine itirazı kabul ederek bilirkişilerden ek rapor alınarak vesayet makamı tarafından yeniden karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Vesayet makamı bu defa denetim makamının itirazı kabul etmesine göre infaza yönelik bir karar vermesi gerektiğini bildirerek dosyayı denetim makamına göndermiş, denetim makamı da bilirkişiden ek rapor alınarak takas konusunda vesayet makamının bir karar vermesi gerektiğini bildirerek dosyayı vesayet makamına göndermiş, bu defa vesayet makamı yargı yeri belirlenmesi konusunda dosyayı Yargıtay'a göndermiştir. Türk Medeni Kanununun 488. maddesinde “İlgililer, vesayet makamının kararlarına karşı, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı, gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir. Denetim makamı itiraz üzerine gerekli incelemeyi yapar, itirazın kabulü halinde gerekli kararı kendisi verir ve verdiği kararlar kesindir. Somut olayda ise denetim makamı itirazı kabul ettiği halde izin talebi konusunda nihai kararı vermemiş, bu durum vesayet makamı ile denetim makamı arasında karar verme konusunda olumsuz uyuşmazlığa neden olmuştur. HUMK’.nun 25. maddesinde, Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik dışında, trampa isteğine (takas) izin verilmesi ile ilgili karar verme konusunda uyuşmazlık çıkmıştır. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır. Denetim makamı ile vesayet makamı arasında çıkan bu tür uyuşmazlıkta yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi