Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/4460 · K. 2010/7167

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4460 E.  ,  2010/7167 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :01.02.2010 Nosu : 714/822 Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Basma Boya San.AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında mahkemece verilen iflasın ertelenmesi kararının onandığını, iyileştirme projesinin ciddiyetle ve başarılı şekilde uygulandığını belirterek müvekkilinin borca batıklıktan kurtulması için iflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, kayyum raporu ve bilirkişi kurulu raporlarına göre, davacının borçlarının büyük bir kısmını ödediği, kârlılığını artırdığı, ödenen borçlar nedeniyle şirket özvarlığında iyileştirme sağlandığı, uzatma talebinin bu nedenlerle yerinde olduğu belirtilerek, iflasın ertelenmesi kararının 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiş, hüküm müdahil ... Basma ve Boya San.AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. İflâsın ertelenmesinin uzatılması hâlinde mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez iflâsın ertelenmesinin uzatılmasının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira iflâsın ertelenmesi sırasında uygulanan iyileştirme tedbirlerinin devam ettirilmesinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Bilirkişi kök raporunda; şirketin özvarlığındaki menfi durumun arttığı, iflas ertelemenin bir yıl daha uzatılmasının fayda getirmeyeceği, bir yıl önce 836.171. TL olan borca batıklığın daha da artarak 934.017. TL’ye ulaştığı belirtilmiştir. İtiraz üzerine aynı heyet tarafından verilen ek raporda ise davacının sunduğu bilanço ve kayyımın yeni raporu da gözetilerek, borca batıklığın 68.939. TL’ye düştüğü, şirketin kâra geçtiği, faaliyetine bu şekilde devam etmesi hâlinde borca batıklıktan kurtulabileceği, iflâsın ertelenmesinin uzatılması koşullarının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak iflas ertelemenin 3’üncü defa uzatılmasına karar verilmiştir. Hükme esas alınan ek rapor ile kök rapor arasındaki çelişki giderilmeden iflâs ertelemenin uzatılmasına karar verilmesi isabetli değildir. Öte yandan iflâs erteleme tedbirlerinin uygulandığı süre de dikkate alındığında, borca batıklığın bilançodaki kayıtlara göre değil, rayiç değerlere göre yapılması gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Mahkemece, borca batıklığın rayiç değerler üzerinden belirlenmesi suretiyle aynı bilirkişi heyeti tarafından verilen kök ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alanında uzman kişilerden yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 9.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.