Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4461 · K. 2010/4444

11. Hukuk Dairesi         2010/4461 E.  ,  2010/4444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2007/477-2008/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, 17.06.2007 tarihli olağanüstü genel kurulda 5 nci gündem maddesiyle ‘peyzaj planı’ adı altında bir mimar tarafından hazırlanan ve terasların kapatılmasına ilişkin projenin kabul edildiğini, genel kurulun yanlış yönlendirildiğini, kararın 1163 sayılı Kanun, genel kurul kararlarına ve İmar Yönetmeliğine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının karara itiraz etmesine rağmen tutanağa imza atmadığını, dava açma hakkının bulunmadığını, konutları alan ortaklarının bir kaçı hariç ön ve arka terası güneş, rüzgar ve yağmurdan korumak amacıyla hafif malzeme ile kapattığını, bu durumun ilerde ruhsat alınması sırasında sorun çıkarmaması için peyzaj mimarına proje çizdirdiğini, durumun genel kurulda kabul edildiğini, davacının projeye aykırı şekilde teraslarını tuğla ile kapattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ortağı olan davacının genel kurula katılarak iptalini talep ettiği 5 nci gündem maddesiyle alınan karara karşı oy kullandığı, itiraz ettiğini bildirdiği, bu hususu tutanağa geçirttiği, dava hakkının bulunduğu, kabul edilen projeyle uygunluğu kabul edilen imalatın ilgili idarelerden izin alınmadan yapıldıkları, bu faaliyetlerin 3194 sayılı İmar Yasası ve Kültür ve Tabiat Varlıkları Yasası hükümlerine aykırı bulunduğu gerekçesiyle kararın iptaline karar verilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.