Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/447 · K. 2010/7508

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/447 E.  ,  2010/7508 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28/09/2009 Nosu : 2008/378-2009/340 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ile imzalanan 26.12.2005 tarihli 2005/88 nolu sözleşme ile Avcılar Hizmet alanındaki abonelerin sayaçlarının el bilgisayarı ile endekslerinin okunması hizmetlerinin teslim alınması işini müvekkilinin üstlendiğini, sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 3.3.1. maddesine göre aboneliği fesih olan yükümlünün bu durumun K (Kesik) kodlu olarak belirtildiğini, bu abonelerin idare bilgisi dışında sayaca müdahale edilerek enerji kullanmaları durumunda bu hususun tahakkuk ve tutanak şartının aynı anda oluştuğunu, aynı zamanda tutanağa bağlanmanın anlamsız bulunduğunu, Ocak 2007- Ağustos 2007 arası K Kodlu aboneliğin 36-940 adet olup, müvekkiline eksik yapılan ödemeler için takibe geçildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, K (cereyan kesik) koduna ilişkin ödemenin tahakkuk şartına bağlı olmadan fatura sayısı esas alınarak yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava kapsamı, bilirkişi kurulu raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında Endeksörle Endeks Okuma Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi ve buna ekli olarak Endeks Okuma İşinin 3. şahıslara endeksörle yaptırılması ile ilgili Teknik Şartname imzalandığı ihtilafsızdır. İhtilaf, Teknik Şartnamenin 3. maddesinde “Yapılacak işler için ödenecek bedeller” başlığı altında düzenlenmiş olan 3.1 – Ana Hizmet maddesindeki hükme ilişkindir. Anılan maddenin ilk beş paragrafında yüklenicinin yapacağı işler sıralandıktan sonra; “….. Ayrıca; kaçak elektrik kullanan abonenin BEDAŞ’a bildirilmesi halinde; Kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak yükleniciye EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 25. maddesi uyarınca “Diğer Aboneler” için belirlenen kesme- bağlama birim bedellerinin %30’u ödenecektir. Ancak, bu bedelin ödenebilmesi için kaçak tutanağının EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması şarttır.” hükmü konulmuştur. Kaldı ki, Teknik Şartname’nin 5.3- “Dikkat Edilecek Hususlar” başlığı altında, “a- Yüklenici, çalışmaları sırasında BEDAŞ tarafından belirlenen ve okunacak bilgi dosyaları ile birlikte verilen abone durum kodlarına, sayaç durum kodlarına dikkat edecek ve endeksör cihazında çalışan programa ilgili durumu kodlayacaktır. Eğer endeksör cihazındaki kodlama dışında bir durumla karşılaşırsa, durumu yazılı olarak BEDAŞ’a bildirecektir. BEDAŞ bu yeni duruma ve ortaya çıkan ihtiyaca göre kodlara ait açıklama yapmak kaydıyla yeni durum kodlarını düzenleyebilir.” hükmü mevcuttur. Aynı şartnamenin 6.11 maddesinde ise; “BEDAŞ, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden ve işe başlanılmasından sonra, sözleşme kapsamına giren bölge ve bu bölgelerdeki abonelere ait bu işle ilgili elinde bulunan bilgileri yükleniciye verecektir.” şeklinde düzenleme vardır. Bu durumda, mahkemece sözleşme ve şartname hükümleri birlikte değerlendirilerek, yüklenici davacı ile davalı ...’a yüklenilen edimlerin saptanıp, bu edimlerin yerine getirilip getirilmediği yönünün karar yerinde tartışılıp sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler gözardı edilerek, davacı yüklenicinin normal görevini yaptığını, bu nedenle kararlaştırılmış olan %30 kaçak bildirim ücretini talep edemeyeceği yönündeki görüşü bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yapılacak iş, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartname hükümleri birlikte değerlendirilerek taraflara yüklenilen edimler ve bu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, edimini yerine getirmeyen tarafın bunda ne miktar kusurlu olduğu, sonuç olarak da; davacının kaçak elektrik kullanan abonenin davalıya bildiriminden dolayı bir şekil şartı bulunup bulunmadığı, aksi halde, sayaç okunarak düzenlenen sayaç bilgilerinin davalı ...’a tebliğinin, anılan ücreti isteyip isteyemeyeceğine yeterli olup olmadığı hususları üzerinde durulup, varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.