Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/44810 · K. 2013/4487

9. Hukuk Dairesi         2010/44810 E.  ,  2013/4487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, vardiyasız paketleme bölümünden vardiyalı poliüratan bölümüne geçirilmesi nedeniyle iş akdinin 11.5.2006 tarihli ihtarname ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinde tanımlanan işinin “ verilecek işler ” olarak belirlendiğini, davacının feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacının 11.5.2006 tarihinden itibaren devamsızlık yapması ve ihtara rağmen mazeret bildirmemesi nedeniyle iş akdinin 24.5.2007 tarihli ihtarname ile feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin gerek sözleşme ve gerekse iş değişikliğinden sonra bir müddet belirtilen işte çalışmış olması karşısında haklı olmadığı ve davalı işverence tutulan devamsızlık tutanaklarının yasal değer kazanarak işverene haklı fesih imkanı verdiği ve bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İşverenin yönetim yetkisi mutlak olmakla birlikte Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kurallarına uygun şekilde kullanılmak durumundadır. Davacı vardiyasız işte çalışırken gece vardiyasında çalışmasını gerektiren işe verildiğini, buradaki çalışma koşullarının öncekine göre daha ağır olduğunu iddia etmiş ve işyerinde çalışan davacı tanıkları da iddiayı doğrulamışlardır. Yönetim yetkisinin iyiniyet kurallarına uygun olarak kullanıldığını işveren kanıtlamak durumundadır. Görev yeri değişikliğinin objektif nedenlere dayandığı, davacının bu yeni görev yerine verilmesinin gerekçelerinin ne olduğu işverence kanıtlanmadıkça iyiniyetli kullanıldığından söz edilemez. Mahkemece bu hususlar araştırılıp incelenmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.