Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/44813 · K. 2013/6287
9. Hukuk Dairesi 2010/44813 E. , 2013/6287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.10.1989 tarihinden 22.04.2008 tarihine kadar çevre temizlik personeli olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, sona erdirildiğini, fazla mesai yapmasına ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının feshinin geçersiz olduğunu, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının çalıştığı birimde üç vardiya halinde çalışıldığını ve fazla mesainin söz konusu olmadığını, fazla mesai yapılmış olsa bile denkleştirme esasına göre, kış sezonunda davacıya ücretli izin verildiğini, hizmet akdinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacağının kararlaştırıldığını, davacıya çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin ücretlerin ödendiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı talebinin reddinin gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Hükmü davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde “faiz” talebi olmadığı halde ıslah edilen miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasındaki 1, 2 ve 3 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine; 1- 11.799,97 TL. brüt kıdem tazminatından; 500 TL’sinin akdin fesih tarihi olan 22.04.2008 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 11.299,97 TL’sinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak, 2- 1.187,20 TL brüt ihbar tazminatından; 250 TL’sinin dava tarihi olan 26.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 937,20 TL’sinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak, 3- 6.846,40 TL brüt yıllık ücretli izin alacağından; 250 TL’sinin dava tarihi olan 26.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6.596,40 TL’sinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.