Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/44866 · K. 2013/4284

9. Hukuk Dairesi         2010/44866 E.  ,  2013/4284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ve işilik alacakları için yaplan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve % 40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davalı işverenliğin ihaleyi kazanarak yaptığı işin, bir sonraki ihalenin kazanılamaması halinde sona ereceğinin işçiler tarafından bilindiği, işçilere iş arama izni verildiği, davacının kendisinin mazereti olmaksızın işe gelmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalının iş aktini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve icra inkar tazminatı açısından alacağın likit olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Hüküm altına alınan alacak miktarlarına ne oran ve şekilde faiz uygulanacağı hususunda karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilemesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci paragrafının çıkartılarak, yerine; “ Davanın kısmen kabulü ile, Davalının itirazının kısmen iptaline, ... 3. İcra Müdürlüğü' nün 2009/5339 sayılı takibinin, 2.215,75 TL. net kıdem tazminatı, 1.049,26 TL. net ihbar tazminatı ve 456,82 TL. net ücret alacağı üzerinden, kıdem tazminatı açısından % 27 oranını geçmemek kaydı ile 26.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ihbar tazminatı açısından % 9 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ücret alacağı açısından % 9 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte devamına “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.