Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4495 · K. 2010/4451

11. Hukuk Dairesi         2010/4495 E.  ,  2010/4451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.07.2008 tarih ve 2007/12 - 2008/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı bulunduğunu, ortaklıktan ihraç edildiğinin haricen öğrenildiğini, kendisine bir tebligat yapılmadığını, 1992 ve 1993 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarına ait hazır bulunanlar cetvelinde ortak olarak göründüğünü, 1994-1997 yılları arasında genel kurul toplantısı yapılmadığını, sonraki yıllarda ise ortak olarak adının kayıtlarda yer almadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bir kısım evrakının eski yöneticisi tarafından götürüldüğünden davacının gerçekten ortak olup olmadığının belirlenemediğini, davacının hazır bulunanlar cetveline dayanarak hak iddia edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş; karşı davasında da davacının davranışının müvekkili hakkında olumsuz düşüncelere neden olduğunu ileri sürerek (3.000.000.000.-) TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemiz'e ait 10.10.2006 tarihli ilama dayanılarak, davacının 1989 yılında kurulan davalı kooperatifin 1992 ve 1993 yıllarında yapılan genel kurul hazır bulunanlar cetvellerinde ortak olarak gözüktüğü, bu cetvellerin ortaklık pay defterine göre düzenlendiği, davalı kaşesini içeren bir duyuruda davacı teknesinin adının da yer aldığı, dosya kapsamından ve davalı vekilinin beyanından davalının ihraç edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda ihraç koşullarının varlığının davalı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, davalıya bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla verilen kesin süreye rağmen bilirkişi masrafının yatırılmadığı, bu durumda davalının ihracın haklılığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının davalı kooperatif ortağı olduğunun tespit ve tesciline, karşı dava hakkında önceki karar kesinleştiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.