Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/45002 · K. 2013/6769

9. Hukuk Dairesi         2010/45002 E.  ,  2013/6769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, maaş alacağı, maddi ve manevi tazminat, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile teşvik ikramiyesi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, TSE 'nde makine mühendisi iken, ortaklar kurulu tarafından davalı şirkete genel müdür olarak atandığını, bu atama sonrasında 12.09.006 tarihinde ortaklar kurulu başkanı ile belirsiz süreli bir iş akdi yaptığını, 2006 yılında davalı şirketin çok büyük bir kar yapmasını sağladığını, genel müdürlüğünü yaptığı şirketin büyük ortağı Türk Standartları Enstitüsü yönetim kurulu üyelerinin bir takım şahsi isteklerini yerine getirmemesi üzerine hiçbir soruşturma ve inceleme yapılmadan sözleşmesinin 25.10.2007 tarihinde ortaklar kurulunun 10.10.2007 tarihli toplantısında, idari tasarruf ve faaliyetiniz usul ve yasalara aykırıdır gerekçesi ile iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile 5 maaş maddi, 5 maaş manevi tazminat, teşvik ikramiyesi yıllık ücretli izin, aylık ücret, fazla çalışma alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, şirketin zarar etmesine rağmen kar etmiş gibi gösterildiğini, talep edilen 5 maaş maddi ve 5 maaş manevi tazminat tutarının ortaklar kurulu tarafından kaldırıldığını, davacının şirketteki iş ve eylemlerinden dolayı TSE 'deki kadrolu görevinden de çıkarıldığını, haklı nedenlerle iş akdi feshedilen davacının ihbar tazminatı almasının mümkün olmadığını, genel üdürlere fazla mesai ücretinin ödenemeyeceğini, zarar eden davalı şirketten davacının teşvik primi talep etmesinin doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Somut olayda, davacı Türk Standartları Enstitüsü 'nde makine mühendisi olarak çalışırken, Türk Standartları Enstitüsü 'nün % 53 ortak olduğu ...Metroloji ve Kalibrasyon Ltd. Şirketine müdür olarak atandığı, mesaisini tamamen bu şirkete hasrettiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşmede aylık 4.000 USD olarak kararlaştırılan ücret alacağının bir kısmının TSE, bir kısmının şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Limited şirketin önceden atanan müdürlerinin de aynı şekilde çalıştığı, dosyadaki evraklardan görülmektedir. Açıklanan nedenlerle davacının aylık 4.000 USD ücretinin TSE ve Limited şirket tarafından tamamen ödendiği anlaşıldığından fark ücret alacağı doğmamaktadır.Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, ücret farkı yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. 3- Davacı, dava dilekçesinde 16 günlük yıllık izin alacağı talep etmesine rağmen, mahkemece talep aşılarak 24 günlük yıllık izin alacağının kabulüne karar verilmiştir. Davacının ...Metroloji ve Kalibrasyon Ltd. Şirketinde çalıştığı toplam süre 1 yıl 8 ay 4 gün olup, hizmeti 2 yılı doldurmadığından 2. yılın yıllık iznine hak kazanamaz. Kaldı ki davacıya 2006 yılı için yıllık izin ücretinin ödendiği tartışmasızdır. Davacı 2007 yılı için yıllık izin hak etmemiştir. Bu nedenle davacının yıllık izin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talepde aşılarak kabulü hatalıdır. 4- Davacının bir diğer alacak talebi de teşvik ikramiyesine ilişkindir. Davacıya 2006 yılı için bir maaş tutarında teşvik ikramiyesi ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı hizmetinin ikinci yılında tam bir yıl değil 8 ay 4 gün çalıştığından teşvik ikramiyesinin çalıştığı süreye oranlanarak kıstelyevm hesaplanması gerekirken, tam bir yıl için hesaplanması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.