Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/4508 · K. 2011/5832

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4508 E.  ,  2011/5832 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici, yapımını üstlendiği eseri, sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin kararlaştırılan bedelini ödemekle mükelleftirler. Yüklenici garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplar yönünden muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönünden de süresinde ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içerisinde tüm ayıpları gidermeyi yükümlenmiş olur. Açık ayıplarda teslimi, gizli ayıplarda da ayıbın ortaya çıktığı tarihi takip eden uygun süredeki serbest piyasa rayiçlerine göre onarım bedelleri hesaplanır. Dava konusu somut olayda; taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmenin özel istekler bölümünde yapılan iş, işçilik ve boya kalitesinin 3 yıl garanti altına alındığı hükme bağlanmış, işe başlama tarihi ise 15.11.2003 olarak belirlenmiştir. Eldeki bu dava ise 04.05.2006 tarihinde 3 yıllık garanti süresi içerisinde açılmıştır. Yargılama sürecinde, tespit dosyası, sözleşme getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplanarak, yerinde 04.04.2007 günü tatbiki keşif yapılmıştır. Uygulama 3 kişilik uzman bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunda, yapılan imalâtın ayıplı olduğu ayıbın giderilmesi için dava tarihi itibariyle 4.500,00 TL giderim gerektiği hesaplanmıştır. Dosya kapsamı belgelere, bilirkişi heyetinin raporuna göre; yapılan imalâtın ayıplı olduğu kuşkusuzdur. Bu husus her türlü tereddütten uzak bir şekilde açıklık kazanmıştır. Ayıbın garanti süresi içerisinde ortaya çıktığı ve davanın da garanti süresi içerisinde açıldığı sabit olmuştur. Buna rağmen yerel mahkemece imalâttaki ayıplar ortaya çıktıktan sonra karşı tarafa süresinde ihbar yapılmadığı, bu haliyle işin ayıplı kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak açık ayıplarda teslimi, gizli ayıplarda ayıbın ortaya çıktığı tarihi takip eden uygun sürede serbest piyasa rayiçlerine göre onarım bedelinin hesaplanmasından ve sonucu dairesinde karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.