Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/4531 · K. 2011/5881

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4531 E.  ,  2011/5881 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca küçük verilen depo nedeniyle uğranılan zarar ile dükkanın geç tesliminden kaynaklanan kira kaybının ödenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gecikme tazminatının davada talep edilen miktarına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 28.01.2005 gün ve buna ek olarak yapılan 15.03.2005 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davacılar arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Asıl sözleşmede inşaatın 1. bodrum katta 2 daire, zemin katta 4 dükkan ve diğer katlarda 4’er olmak üzere 4 dükkan, 14 daireden ibaret olacağı, bodrum kattaki bir dairenin arsa sahiplerinden Recep Türker’e verileceği, sözleşmede yer almayan diğer arsa sahiplerine ait dairelerin de ileride yapılacak ek sözleşmelerde belirtileceği kabul edilmiştir. Davacı arsa sahipleri bu sözleşmede yer almadığından biçimine uygun düzenlenen 15.03.2005 tarihli sözleşme ile asıl sözleşmeye muvafakat ettiklerini beyan etmişler, davalı da 17 ve 18 nolu dükkanlar ile bu dükkanların tamamının altına isabet eden bodrumları ile birlikte davacılara teslimini taahhüt etmiştir. Eldeki davada dükkanların birleştirilerek 16 nolu dükkanın verildiğini, ancak altına isabet eden bölümün dükkan alanının tamamına isabet etmeyip yarısının depo olarak verildiği iddiasıyla tazminat istenmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, inşaatın projesine uygun yapıldığı belirtilmiş ise de deponun dükkanın tümüyle altına isabet eden miktarda olup olmadığı incelenmemiştir. Bu haliyle rapor denetime elverişli bulunmadığından bilirkişilerden ek rapor alınarak davacıların deposunun 16 nolu dükkan alanının tamamına denk gelip gelmediği inceletilmeli, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmalı, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile davadaki bu talebin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.