Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/4534 · K. 2010/7065

3. Hukuk Dairesi         2010/4534 E.  ,  2010/7065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.082,40 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı ... Vekili, mülkiyeti kuruma ait taşınmazı haksız ve dayanaksız kullanan davalı ...’den 3.082,40 YTL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye ve hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilmesini” hükme bağlamıştır. Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 Sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığa hakem de bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.