Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/454 · K. 2010/1770

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/454 E.  ,  2010/1770 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ödemeyi kanıtlamak külfetli iş sahibine ait olup davalı yanca ödeme savunmasının yasal delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalının 09.03.2007 tarihli fatura ve sevk irsaliyeleri ile davacı yükleniciye iade ettiği balık ağlarının davacı yüklenici tarafından ayıplı olduğu kabul edilenlerin 1 ve 2 nolu listelere göre bedeli bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 3.709,82 TL’dir. Bu miktarın iş sahibince iade edilen balıkçı ağlarının, davacı tarafından kabul edilen toplam bedeli 9.174,00 TL’den mahsup edildikten sonra kalan yüklenici alacağı 5.464,18 TL olduğundan davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekirken takip dayanağı faturadaki alacaktan bu fatura düzenlenirken düşülen ayıplı olduğu kabul edilen mal bedeli ikinci kez mahsup edilmek suretiyle kalan miktar üzerinden iptâl kararı verilmesi doğru olmamıştır. 3-İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız olması gereklidir. Somut olayda alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamayla belirlendiğinden alacak likit ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu halde koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, diğer bentlere göre kabulü ile hükmün 2. bent uyarınca davacı, 3 bent gereğince de davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.