Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/4550 · K. 2011/2442

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4550 E.  ,  2011/2442 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici üstlendiği dere ıslahı inşaatı işinden hakedişlerinden kesinti yapılarak ödenmeyen iş bedeli alacağına karşılık yoğunluğa dayalı 4.000,00 TL, menfez için 2.000,00 TL olmak üzere şimdilik 6.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, daha sonra menfez ile ilgili talebini ıslah ederek 11.000,00 TL’ye çıkarmış, mahkemece menfez ile ilgili talebin kabulü ile 11.000,00 TL’nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun BK’nın 101. maddesine göre temerrüde düşürülmesi gerekir. Davalı hakediş kesinti tarihi itibariyle temerrüde düşürülmemiş, davacının 04.01.2006 tarihli ihtarı ile temerrüde düşürülmüştür. Bu nedenle alacağa ihtarın tebliği ve verilen ödeme süresi de dikkate alınarak 17.01.2006 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Diğer taraftan Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine göre genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3. sayılı tarifelerine giren işlemleri harçtan müstesna kabul edilmiş, davalı idare 5436 Sayılı Kanun’un 12. maddesine göre 22.12.2005 tarihinde 1 sayılı cetvelde harçtan muaf tutulmuştur. Bu nedenle harçtan sorumlu tutulması da doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1. bendi 1 ve 2. satırında bulunan “28 nolu hakedişten kesilme” rakam ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “17.01.2006” tarihinin yazılmasına, aynı şekilde hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin karardan çıkarılmasına yerine 2. bent olarak “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.