Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/45516 · K. 2013/7929

9. Hukuk Dairesi         2010/45516 E.  ,  2013/7929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 03.04.2003-10.03.2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverenlikçe feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve resmi tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davanın husumet bakımından reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketle aynı adreste faaliyet gösteren ... Çorap Tekstil Şirketinde çalıştığını, davacının çalışma süresinin tespitini de istediğini, bu davanın ayrılması gerektiğini, davacının müvekkili ... Çorap kayıtlarına göre işe giriş tarihinin 26.07.2005, işten ayrılma tarihinin 09.03.2006 olduğunu, müvekkilinin davacıyı kovmadığını, davacı ve bir kısım arkadaşının maaşlarının yetersiz olduğu ve zam istediklerini beyanla önce işi durdurduğunu, bilahare topluca yasal bir mazeret göstermeden işyerini terk ettiğini, iş akdinin bu nedenle işverence feshedildiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı tarafça iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin kanıtlanamadığı, buna göre davacının kıdem - ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin kim tarafından yapıldığı ve bunun yasal sonucu olarak davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, her ne kadar feshin işveren tarafından yapıldığı ve haksız olduğu gerekçesiyle davacının ihbar tazminatına hak kazandığına karar verilmişse de, dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının hizmet akdini haklı nedenle tek taraflı feshettiği anlaşıldığından akdi haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözden kaçırılarak bu alacağın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.