Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/45626 · K. 2013/6512

9. Hukuk Dairesi         2010/45626 E.  ,  2013/6512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 16.11.1998 tarihinde kullanımına tahsis edilen aracın muhtemel zararlarına karşılık imzalattırılan boş senedin kötü niyetle doldurulup icraya konulmasının sonucunda haciz işleminin tatbik edildiği bir aşamada, söz konusu senedin kendi bürosunda çalışanların huzurunda davalı avukatı ... tarafından yırtıldığını, icra tehdidi altında hile ile istifa dilekçesi alındığını, icra tehdidi ve hile alınan bu istifanın gerçek iradesini yansıtmadığını ve hukuken geçerli olmadığını, daha sonra iş akdinin 24.12.2009 tarihli ihtarname ile, gerçek dışı bir takım iddialar ileri sürülmek suretiyle haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini ve noterden istifa bilindiği halde feshin istifaya dayandırılamadığını, tüm bu gelişmeler müvekkilini manevi yönden de yıprattığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketin ...’de bulunan ...ve ...Bölge Müdürü olarak 01.03.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin, görevini gereği gibi yapmadığı, emir ve talimatlara uymadığı, bütçe aşımı yaptığı, tahsis edilen bütçeyi yerinde ve şirket ilkelerine uygun sarf etmediği, bütçe uygulamaları ile ilgili dikkat edilmesi gereken uygulama ilkelerine uymadığı, bu konudaki 16.04.2009 ve 29.09.2009 tarihli uyarıların dikkate alınmadığı, işin ciddiyeti ve şirket kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunduğu, müşteriler arasında ayrıcalık yaptığı, şirket aleyhine söylemlerde bulunduğu, dedikodu ürettiği, rapor almayı alışkanlık haline getirdiği, objektif iyi niyet kurallarına aykırı davrandığı gerekçelerine dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini, buna göre ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, çalıştığı sürece tüm hak edişlerinin tam ve zamanında ödendiğini, ileri sürülen diğer hususların iş bu davanın konusu olmadığını, sözü edilen istifanın davacının tek taraflı iradesini yansıttığını, icra tehdidi altında hile ile alındığı iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir. Somut olayda, davacı işçinin bölge müdürü olarak üst düzey yönetici konumunda çalıştığı, görev ve sorumluluğunun gerektirdiği yüksek bir ücret aldığı, fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verildiğinin ispatlanamadığı, günlük mesaisini kendisi belirleyebilecek konumda olduğu anlaşılmakla, fazla çalışma ücreti isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.