Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4570 · K. 2011/15946

11. Hukuk Dairesi         2010/4570 E.  ,  2011/15946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2007/812-2009/1410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı alıcısına gönderilen 31 adet plastik saksı ve tabağının davalı ... firması tarafından taşındığını, belirlenen ücretin alıcı tarafından ödenmesinin gerektiğini ancak davalının belirlenen ücretin çok üstünde ücret talep etmesi nedeniyle kargonun alıcı tarafından teslim alınmadığını, davalı tarafından emtianın kendilerine de iade edilmediğini ileri sürerek, emtianın aynen iadesi, bu talep mümkün olmazsa bedeli 1.643.00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşıma ücretinin ödenmesi durumunda emtianın iade edileceğinin davacıya bildirilmesine rağmen bedelin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın emsal taşıma bedelinin 100.00 TL olması gerektiğinden bu miktarın ödemesiyle emtianın tesliminin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıya 100.00 TL ödenmesi şartıyla emtianın davacıya aynen iadesine, iade olunmazsa 1.643.00 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kargo taşıması için davalıya tevdi edilen emtianın aynen iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde emtianın aynen iadesini talep etmiş olup, davalı yedinde bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan plastik emtianın aynen iadesi mümkün olduğuna göre ve mahkemece de bu yönde hüküm kurulduğu halde ayrıca emtianın fatura bedelinin tahsili yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Zira, İİK.nun 24 maddesi hükmü uyarınca, iadesine karar verilen emtia borçlu yedinde bulunamazsa icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değeri takdir olunacaktır. Ayrıca, kargo yoluyla taşınan emtianın ücretinin kamyoncular odasının bildirdiği ambar taşıma ücretine göre belirlenmesi de yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.