Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4576 · K. 2011/16009

11. Hukuk Dairesi         2010/4576 E.  ,  2011/16009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 tarih ve 2007/395-2009/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan tekstil emtiasının Atatürk Havalimanından NewYork'a davalı tarafından taşınması esnasında 12 kutunun ıslak, 1 kutunun açılmış ve içinden 4 adet eksik olarak teslim edildiğini, sigortalıya 20.517 TL ödeyerek haklarına halef olduklarını, davalının, başlattıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın ödeme tarihi olan 24.06.2005 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ihbar belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tasdikli tercümeyi ibraz edemediği, bu durumda davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, taşımaya konu malın hasarlı ve eksik teslim edildiği iddiasına dayalı, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın, ihbar belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tasdikli tercümeyi verilen kesin süre içerisinde ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf hasarlı teslim iddiasının yanı sıra eksik teslimin de sözkonusu olduğunu ileri sürdüğüne ve bu halde yazılı ihbarın gerekmemesine göre, mahkemece eksik teslim iddiası üzerinden davanın esasına girilip neticesine göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.