Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/4588 · K. 2011/535

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4588 E.  ,  2011/535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete trafik ve ... poliçesi bulunan dava dışı 3.kişiye ait aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında 29.909,52 TL tutarında hasar meydana geldiğini davalıya sigortalı aracın, sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalının ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL'nin muaccel olduğu tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.810,21 TL daha artırarak toplam 23.810,21 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kaza kurgulanmış olduğundan hasar bedelinin ödenmediğini, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 23.810,21 TL'den davalı ... Sigorta AŞ'nin ... ve ... poliçe limitleri olan toplam 20.000 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere 15.9.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya Içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının Reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta AŞ., davacı aracına zarar veren dava dışı 3.kişiye ait aracın ... ve...'cısıdır. 20.2.2008/2009 vadeli ... poliçe limiti maddi hasarlarda, araç başına azami 10.000 TL olup, 5.3.2008/2009 vadeli, ... poliçe limiti ise, azami 10.000 TL'dir. Davaya konu kaza 18.5.2008 tarihinde poliçe vadeleri içinde meydana gelmiştir. Davalı ... azami poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davalı ... Sigorta AŞ'nin ... ve... poliçeleri kapsamında azami sorumluluğu toplam 20.000 TL ile sınırlı bulunmaktadır. Somut olayda davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.6.2009 tarihli bilirkişi raporunda davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 23.810,21 TL olarak tesbiti üzerine, davasını ıslah ederek 23.810,21 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin ... ve... poliçeleri limitleri toplamı 20.000 TL ile sınırlı sorumlu olduğu gözönünde bulundurularak; davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, poliçe limitini aşan 3.810,21 TL yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.