Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/459 · K. 2011/8174

11. Hukuk Dairesi         2010/459 E.  ,  2011/8174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 tarih ve 2006/1317-2009/1298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde üst katta bulunan davalıya ait daireden sirayet eden su nedeniyle meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 1.924,00 TL'nin 25.07.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarda müvekkilinin kabahati olmadığını, su sızıntısının nedeninin en üst katta bulunan ...'a ait daireden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, duruşmada dinlenen davalı tanığı ...’ın çatıda tadilat yaptırırken çatının açık olduğunu, çatıdan yağan yağmurun hasara neden olmuş olabileceğini beyan ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, davacının ... hakkında dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 85,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.