Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/4594 · K. 2011/6568

4. Hukuk Dairesi         2010/4594 E.  ,  2011/6568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/08/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2009 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ......., ve ......., ile diğer davalılar vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 07/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vd.leri vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...ve........ ve ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 17.08.1999 günü meydana gelen depremde desteğin ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Desteğin içinde bulunduğu binanın deprem nedeniyle yıkıldığın belirten davacılar, hatalı bina yapımına neden olan mimari ve statik proje sorumluları ile yükleniciye karşı dava açarak, desteğin ölümü ve yıkıntı altında kalarak hurdaya çıkartılan araç nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Dosyadaki 25.10.2007 günlü bilirkişi raporunda, 17.08.1999 günü meydana gelen depremin büyüklüğü ve yıkıcı gücü ile birlikte binanın bulunduğu yerin binanın yıkılmasındaki etkisinin %50 oranda olduğu belirtilmiş, bu durum yerel mahkemece kaçınılmazlık olarak kabul edilerek tazminat tutarlarından indirim nedeni yapılmıştır. Yerel mahkemece araç zararına ilişkin olarak kaçınılmazlık indirimi yapılmış olması doğru ise de yapılan bu indirim olayın oluş biçimine göre fazladır. Diğer yandan, bina ve eşya zararlarına ilişkin istemlerde depremin büyüklüğü ve yıkıcı etkisinin kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle indirim yapılabilir ise de desteğin ölümünden dolayı dava konusu edilen destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat tutarlarından kaçınılmazlık nedeniyle indirim yapılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı ile takdir edilen manevi tazminat tutarından kaçınılmazlık indirimi yapılmış olması ve araç hasarı tazminatından kaçınılmazlık indiriminin fazla yapılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.