Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/4602 · K. 2011/1836

8. Hukuk Dairesi         2010/4602 E.  ,  2011/1836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve Yolboyu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinden  verilen 08.06.2010 gün ve 6/166 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili  tarafından süresinde  istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastroca tespit dışı bırakılan iki parça taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuş, davalı köy temsilcisi ise taşınmazların davacıya babasından intikal ettiğini ve davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 608,70 m2 yerin, B harfi ile gösterilen 343,81 m2 yerin, C harfi ile gösterilen 5585,67 m2 yerin ve D harfi ile gösterilen 4.915,01 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere ve ziraatçi uzman bilirkişi ile jeolog bilirkişinin gerekçeli raporlarına göre 50-100 yıl öncesine kadar dere yatağı ile ilişkisi bulunmayan en az 50 yıldır tarım toprak işlemesi yapılmak suretiyle tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı saptanan A ve B harfleri ile gösterilen bölüme yönelik Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; C ve D harfleri ile gösterilen taşınmaza ilişkin olarak uzman jeolog bilirkişi “...Deliktaş mevkiinde yer alan taşınmazlarda en üstte yaklaşık 20 cm bitkisel toprak altında ise blok-çakıl-kum karışımından meydana gelen güncel akarsu çökellerinden meydana gelen zemin bulunmaktadır. Zemin içerisinde blok- çakıl boyutunda iri taneli malzemenin çok olması, çakılların iyi yuvarlaklaşmış olması ve taşınmazların doğusunda Oltu Çayının sol sahilindeki kıyı oyulması yar ve falezleri, bu taşınmazların yaklaşık 20-30 yıl öncesinde Oltu Çayının değişmiş dere yatağı içinde kaldığının işaretidir. Ancak günümüzde bu taşınmazlar DSİ tarafından Oltu Çayı taşkın ıslah projesi ile taşkından kalıcı olarak korunmuştur. Sonuçta iki taşınmazda öncesinde dere yatağı niteliğinde olan ancak günümüzde dere yatağı ile ilişkisi bulunmayan arazilerdir. Bu iki taşınmazın morfolojik ve zemin yapısı dikkate alındığında üzerinde aktif olarak tarım yapılmayan bir arazi olduğu, bitkisel toprak kalınlığının az olduğu, hali hazırda tarımsal faaliyetin olmadığı kalitesiz tarım arazisidir...” şeklinde görüşünü bildirmiştir. Bu saptamalar karşısında taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığının kabulü ile bilimsel verilere dayalı olarak düzenlenen jeolog bilirkişi raporuna değer verilerek C ve D harfleri ile gösterilen taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün C ve D harfleri ile gösterilen bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 31.03.2011 taririhde oybirliği ile karar verildi.