Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4609 · K. 2011/15905

11. Hukuk Dairesi         2010/4609 E.  ,  2011/15905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/543-2009/815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 1376900902-3 nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı müvekkiline ait Sultanbeyli'deki işyerinde 22.10.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda işyerinde bulunan emtianın bir kısmının zayi olduğunu, meydana gelen zarar için davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalının 04.05.2007 tarihli cevabı ile sözkonusu zararın teminat dışı olduğunu belirterek tazminat istemini reddettiğini, davalının red sebebinin yerinde olmadığını, hırsızlığın sigorta kapsamında olup, hırsızlığı gerçekleştiren güvenlik görevlisinin şirket elemanı olmadığını belirterek meydana gelen toplam 37.166,00 TL zararın olayın vuku bulduğu 22.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları uyarınca kırma, delme, zorlama vb. şekilde gerçekleşmeyen hırsızlık olaylarına ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, davacı şirketin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının mal sevkiyatı günlerinde sevkiyata yardım eden güvenlik personeli tarafından kırma, zorlama vb. olmaksızın gerçekleştirildiğini, talebin haksız ve fahiş olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu hırsızlık olayının Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hırsızlık tanımına uymadığı, hırsızlığı gerçekleştiren kişinin davacı personeli olmamakla birlikte davacının hizmetindeki güvenlik elemanı olduğu, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nda, sigortalının hizmetinde bulunan kişilerce yapılan hırsızlık ve tahribatın ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiş ise de, davacının bu ek teminatı almadığı, bu kapsamda meydana gelen zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.