Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4624 · K. 2011/15838

11. Hukuk Dairesi         2010/4624 E.  ,  2011/15838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2008/276-2009/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan araç kredisi kullandığını, kasko poliçesinin davalı tarafından düzenlenmesi halinde kredi faiz oranında indirim yapılacağının taahhüt edildiğini ve buna göre davalı tarafından kredi faiz oranında indirim yapılarak aracın kaskolu olduğuna ilişkin ödeme planı düzenlendiğini, ancak davalı tarafından kasko poliçesinin düzenlenmediğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin 13.858,51 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, davalının poliçe düzenlememesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kasko sigorta poliçesi düzenleme zorunluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından kasko sigortası yapılması hususunda müvekkiline başvuruda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kullandırdığı araç kredisi nedeniyle acente sıfatıyla kasko sigorta poliçesi düzenleyerek davacıya teslim etmesi gerekirken, bunu yapmadığı, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının da kredi sözleşmesinden rizikonun meydana geldiği tarihe kadar geçen sürede kasko sigorta poliçesini davalıdan istemediği gerekçesiyle müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.239,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, bakiye 408,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.