Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/4630 · K. 2011/1118

8. Hukuk Dairesi         2010/4630 E.  ,  2011/1118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 163/236 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarfından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 214 ada ... ve 200 ada ... parsel olarak ... adına tespit ve tescil edilen taşınmazları önceki maliklerinden birisini haricen düzenlenen senetle, diğerini noterde tanzim edilen satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını ve eklemeli zilyetliğin en az 35 yıldan beri kendisinde olduğunu, taşınmazların içerisinde ev gibi yapıların bulunduğunu açıklayarak ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu yerlerin kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazların dava dilekçesinde gösterilen değerinin düşük olduğunu, ayrıca çekişmeli taşınmazların davacı yararına zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Öteki davalı köy tüzel kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir. Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşulları davacı yararına gerçekleştiğinden bahisle dava konusu 214 ada ... parsel ve 200 ada ... nolu parselin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 200 ada ... nolu parsele ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. Yapılan incelemede bu yerin, senetsizden, kerpiç ev, ahır, samanlık ve arsası niteliğiyle, 522,50 m2 olarak, ....05.2006 tarihinde ... adına tespitinin yapıldığı ve itirazsız olarak ....07.2007 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Yine, dava konusu 214 ada ... nolu parsel ise senetsizden, kerpiç ev, samanlık ve arsası niteliğiyle 2327,65 m2 olarak ....05.2006 tarihinde ... adına tespit gördüğü, itirazsız olarak ....07.2007 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Tapu kayıtlarının halen ... üzerinde olduğu görülmüştür. ... İl Özel İdaresi’nden gelen ........2009 tarih ve 3538 sayılı yazı ve eklerine göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2510 sayılı Yasa hükümlerine göre ve daha sonra 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereğince dağıtım yapıldığı ve buna ilişkin olarak tablendikatif listesi, belirtmelik tutanağı ve pafta kroki fotokopilerinin gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu mahalde ....07.2010 tarihinde keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişi özetle; 2510 sayılı Yasaya göre iskana tabi tutulan Yörüklere...Köyü’nden ev yeri tahsis edildiğini, tapularının verildiğini, dava konusu 200 ada ... nolu parselin öncesinde ... Çoğman isimli kişiye ait olduğunu, bu kişiden davacının haricen satın aldığını, davacının burada 30-35 yıldan beri oturmakta olduğunu, 200 ada ... nolu parselin köy yerleşim yeri içerisinde kaldığını, Toprak Tevzi Komisyonu tarafından köyün sınırlarının 1950’li yıllarda çizildiğini, köye ilk gelen Yörüklere Devlet tapulu ev yeri verdiğini, daha sonra babasının evinden ayrılan veya köye daha sonra gelenlerin köy yerleşim yerinin boş kalan kısımlarına evlerini yaptıklarını, 200 ada ... nolu parselin de bu tip yerlerden olduğunu açıklamıştır. ....02.1981 tarihli harici satış senedinin bu yere uyduğunu söylemiştir. Dava konusu 214 ada ... nolu parselin önceden ... ...’a ait iken davacıya satıldığını, bu yerin de köy yerleşim yeri alanı içerisinde kaldığını, 27.08.1980 tarihli noterlikte düzenlenen satış senedinin dava konusu bu yere uyduğunu beyan etmiştir. Bu keşifte görevlendirilen teknik bilirkişi İlhami Uçmak ....07.2010 tarihli mahkemeye hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle; dava konusu 214 ada ... ve 200 ada ... nolu parsellerin evveliyatının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarında 527 nolu parsel sınırları dahilinde ve köy yeri niteliğinde sınırlandırıldığı, dava konusu yerleri ekli komisyon krokisinde kırmızı renkle tarayarak gösterdiğini, çekişmeli parsellerin bulunduğu yerin Toprak Tevzi Komisyonu tarafından 527 nolu komisyon parseli olarak köy tüzel kişiliği adına belirtmesinin yapıldığını izah etmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, davacının önceki zilyetlerinden ....02.1981 tarihli haricen düzenlenen gayrimenkul satış senedi ve 27.08.1980 tarihli ... Noterliğinde düzenlenen “Düzenleme Suretiyle Gayrimenkul Satış ve Zilyetliğinin Devri Senedi” kapsamlarına göre satın ve devir aldığı yerlerin kadastro çalışmaları sırasında 200 ada ... ve 214 ada ... nolu parseller olarak ... adına tespit ve tescil edilmesi nedeniyle kadastro öncesi harici satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayalı iptal ve tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Kural olarak, tespit öncesi bu tür isteklerin satış senedi, tanık beyanları ve her türlü delille ispatlanması halinde iptal ve tescile karar verileceği kuşkusuzdur. Somut olayda bir diğer özellik, davacının önceki zilyetlerinden satın almış olduğu bu taşınmazların bulunduğu yerde 2510 sayılı Kanun ve 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu kapsamı gereğince Toprak Tevzi Komisyonlarınca dağıtımların yapılması nedeniyle harici satışa konu olan yerlerin dağıtımı yapılan ve tapu kayıtları oluşturulan yerlere ait olup olmadığı ya da aynı komisyon ve aynı yasalar kapsamı gereğince dağıtımı yapılan yerlerin dışında kalıp kalmadığında odaklanmaktadır. Somut olayda, yapılan keşif, dosyaya getirtilen tablendikatif, belirtme tutanağı ve komisyon paftası krokisi fotokopilerine göre, her iki taşınmazın 29-30L pafta, 527 parsel numarasıyla köy yeri cinsiyle, 1060 dönüm olarak köy tüzel kişiliği adına belirlenen alanın içerisinde; ancak, dağıtımı yapılan yerlerin dışında boş kalan yerler olduğu yerel bilirkişi tarafından açıklandığına ve teknik bilirkişinin ....07.2010 tarihli mahkemeye sunmuş olduğu imzalı beyanına ve ekindeki kroki kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, köy yerleşim alanı içerisinde kalıpta dağıtıma tabi tutulmayan; bir başka anlatımla boş kalan kısımlardan olması nedeniyle bu durumun komisyon paftası ve parseli ile kadastro paftası ve parsellerinin çakıştırılarak mükerrer tapuya ya da zilyetlikle kazanım sebeplerine uygun yerlerden olup olmadığının net bir biçimde ortaya çıkarılması, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin öncesi olan 29-30 L pafta , 527 parselin tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması zorunludur. Bu nedenle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu mahalde davacının tanık listesinde belirttiği tanıklarının ve Kaymakamlıkça belirlenen yerel bilirkişilerin yöntemine uygun biçimde hazır edilerek; ayrıca, işin uzmanı tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz kadastro teknisyeni ya da harita mühendisi de hazır bulundurularak mahallinde keşif yapılması, yerel bilirkişilerden taşınmazın niteliği, sınırları ve kullanıcıları hakkında açıklayıcı, kapsamlı bilgi alınması, davacı tanıklarından köy yerleşim alanı olarak Toprak Tevzi Komisyonunca belirlenen pafta içerisinde kaldığı anlaşılan dava konusu kadastro parsellerinin bulunduğu yerlerin dağıtıma tabi tutulup tutulmadıkları, dağıtıma tabi tutulmamış iseler zilyetliğin aralıksız nizasız davacı ve bayilerinde olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde kapsamlı olarak belirlenmesi, tüm bu bilgi ve belirlemelerin teknik bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli krokide göstermesinin ihtaratının yapılması, ayrıca Toprak Tevzi Komisyonu pafta ve parselleriyle kadastrodan tespit edilip ... adına yazılan dava konusu parsellerle ilgili kadastro paftasının çakıştırmalarının yapılarak çekişmeli taşınmazların yerlerinin harita üzerinde kesin bir biçimde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.